De cara al "Súper martes" Hillary president

Este martes 05 de febrero en Estados Unidos, se espera que los partidos tanto Demócrata como Republicano, dejen definidos sus candidatos a la Presidencia de la Unión.
En el partido Republicano, parece que la suerte ha ido de la mano del veterano y héroe de la guerra de Vietnam, el senador por Arizona John McCain. Aunque la suerte ha venido por el apoyo ciudadano de los llamados “independientes-republicanos” más que de la propia base partidista y de los líderes conservadores. McCain, es conocido por ser un díscolo, por tener posiciones menos ortodoxas y siempre más proclives a acuerdos con los demócratas. McCain disputó las primarias en el año 2000 con Bush, no teniendo muy buenos resultados, a pesar de que Bush no era muy querido entre los votantes republicanos, pero la diferencia era que Bush, era por lo menos un poco querido. El senador por Arizona, en cambio, nunca hasta el momento, ha recibido el cariño de sus partidarios, mejor dicho ha sido reciproco. Es cierto que en los EE.UU. existe mayor libertad de sus parlamentarios frente a determinados temas, y pueden tener libertad máxima para ejercer sus funciones, muchas veces sin respetar el nada lo que se acuerde por sus plataformas políticas. Como un ejemplo de aquello, les comento, que en la última convención del partido republicano, para nominar a George W. Bush a su reelección en el año 2004, un senador demócrata habló en aquella junta, a favor de Bush. Nunca hubo ningún revuelo mayor por aquella actuación.
Aunque McCain cuenta con las encuestas y los resultados a su favor y el creciente numero de figuras mediáticas de su partido, hay que reconocer algo fundamental, ya que a pesar del apoyo del gobernador de California Arnold Shwarzenegger y el ex alcalde y hasta hace poco candidato Rudolph Giuliani, estos apoyos son de figuras sin fuerte conexión con el mundo conservador, y tanto “terminador” como “Rudy” son parte de de las caras amables pero a la vez distanciadas del partido republicano. Sin embargo, el candidato del establishment, Mitt Romney, no ha podido, a pesar de contar con todo el aparataje republicano, conseguir el apoyo popular y sólo ha dado batallas fuertes pero en su mayoría ha salido derrotado.
El partido Demócrata, cuenta ya sólo con dos aspirantes a la Casa Blanca, su principal carta es la senadora por Nueva York y ex Primera Dama Hillary Clinton, esposa del exitoso líder Hill Clinton, quien supo encarnar los deseos de los Estados Unidos y la afinidad del resto del mundo durante su gestión, un presidente que pudo contener y más bien revocar la mala imagen de su país frente a la comunidad mundial. La economía durante su periodo se fortaleció, aumentó la ayuda a democracias en peligro y supo posicionarse como un líder tanto para sus compatriotas como también para el resto del orbe.
Ahora, Hillary con toda su vasta experiencia tanto como abogada, Primera Dama y senadora, liderando muchas comisiones en el Capitolio, coloca su ofrecimiento para liderar los Estados Unidos de Norteamérica, en momento que más que nunca se requieren, donde la economía nos esta avisando de que requiere un nuevo manejo, donde las relaciones bilaterales del país del norte no gozan de buen estado, y donde la ciudadanía requiere de sus líderes compromisos reales. Otra fortaleza de Clinton, es su fuerte perfil de estadista, seria y responsable, además de contar con el respeto de la gran población latina, que será clave para el súper martes.
En el otro lado del partido se encuentra el senador por Illinois, Barak Obama, con tan sólo 3 años como senador, es una figura prometedora, pero que aún no ha probado sus dotes de estadista que su país requiere, y a mi juicio, se ha convertido en una fuerte figura mediática, con un claro mensaje de cambio, que sin ningún interés de menospreciarlo, es aún mezquino, para conducir a los estados Unidos. O acaso, se cree que Obama, ¿va a contar con un equipo sólido frente a las graves turbulencias que la economía esta presentando, o va a poder conducir de buena manera las importantes relaciones diplomáticas?
Hoy, a tan sólo dos días de que se desarrolle el denominado “súper martes”, Hillary Clinton lleva la ventaja, pero para los entusiastas seguidores del senador afroamericano, hay que recordarles algo. Esto es, que, ya están escogidos los denominados súper delegados del partido Demócrata, estos son cerca del 40% del total, son figuras importantes, líderes de opinión del partido, y en su mayoría ya han dicho que en la convención demócrata de mediados de año, votarán al igual que su líder y también súper delegado, Bill Clinton.

Valparaíso, verano de 2008.

"la nueva mayoría" siendo minoría

En marzo próximo podremos ver en el Senado la consolidación de “la nueva mayoría”. A pesar de que en el Congreso hay 20 senadores electos bajo el patrocinio y apoyo de la Concertación por la Democracia y sólo 17 por la Alianza por Chile, 1 sólo independiente, que es por Punta Arenas. Digo sólo un independiente, ya que el senador Carlos Bianchi fue candidato en la listas de independientes, y los electores magallánicos que concurrieron con su voto hacia él, sabían que el señor Bianchi tenía independencia para representarlos, que él no iba a estar bajo el alero de alguna colación. A pesar de lo difícil que es ganar como independiente bajo el sistema binominal, él pudo.
En cambio Fernando Flores que salió electo con el apoyo del PPD en las elecciones de diciembre del 2001, en reemplazo de su compañero de partido Sergio Bitar, quien tenía una muy buena aprobación y todas las encuestas los daban por ganador, entregó su cupo al el ex ministro Flores, quien tenía una nula figuración pública tanto nacional como también para los habitantes de la primera región, prácticamente no conocían. Flores se enfrentó al ex ministro del Interior Enrique Kraus, que quedó imposibilitado de hacer campaña por su enfermedad. Con todo aquello: apoyo del PPD, de Sergio Bitar, enfermedad de su compañero de lista y buen financiamiento electoral, Fernando Flores se convirtió en senador de la Concertación por 8 años.
El otro caso es el senador y ex presidente de la Democracia Cristiana, Adolfo Zaldívar, quien salió electo en la circunscripción mas pequeña del país, es más, en la undécima región sólo votan 27 mil electores, y el senador Zaldívar obtuvo el cerca de 12 mil votos. En cambio, Gladys Marín, por colocar un ejemplo, sacando más de 174 mil votos por Santiago, o sea 15 veces más, no pudo ser senadora, y ¿porqué ocurrió eso? Es claro, por el pacto, por la lista en que un candidato va inscrito, en el caso de Zaldívar iba acompañado del ex senador radical Anselmo Sule, que sacó dos mil votos menos, y en el caso de Marín su compañero de lista no alcanzó siquiera el 0.5%.

Entre las elecciones senatoriales del año 2001 y 2005, la Concertación obtuvo un 53.52%, la alianza un 40.64, y los independientes un 1.29%.
No es posible entonces, quien obtiene un 40.64% obtenga la presidencia del senado, pero es peor aún, quienes también obtenga un 1.29% ocupen la presidencia del Senado.

La ley debe ser reformada, ya que los candidatos que van en las coaliciones, si bien es cierto, tienen libertades para ejercer sus funciones, estos no pueden aprovecharse de las coaliciones y ser tránsfugas y así permitir que se distorsione la voluntad popular expresada clara y rotundamente en las elecciones democráticas. Aquellos tránsfugas deben perder sus cupos, aunque sean sancionados por sus partidos y no haya sido sus voluntades, como son los casos de Zaldívar y Flores.
Junto con lo anterior el sistema electoral debe ser replanteado, el sistema binominal, es un sistema injusto, poco democrático y oscuro.

Debo decirles, que no hay fotografía más desagradable para la inmensa mayoría de los chilenos, que prefirió a la Concertación, que la imagen del senador Flores y Zaldívar junto con los principales líderes de la derecha.

Hay que ver ahora que tanto Flores como Zaldívar tienen que ir a sus reelecciones respectivas. Hay que ver si por ir fuera de la Concertación les va a permitir salir electos. No es muy difícil saber que no ganarán, y también veremos que lugar ocuparán en la derecha de este país.

Valparaíso, Verano de 2008

Juntos Todo es Posible... (Ensemble Tout Devient Possible)

El nuevo amanecer de la centro derecha europea, se está viviendo en el viejo continente, hoy con el notable y rotundo triunfo de Nicolás Sarkozy como presidente de Francia, que reivindica la visión de aquellos que creemos que la izquierda, no es la solución a los problemas de nuestra sociedad, de cómo se deben hacer las cosas.
El socialismo presentó a su candidata, Ségolène Royal, que encarnaba el mismo siempre estilo de la izquierda, del relativismo moral, del estado duramente protector y aniquilador del emprendimiento, fomentador de la desgana, destructor de la motivación por una sociedad más responsable y esforzada.
Es por eso que a muchos les molesta el sincero estilo del candidato de Unión por un Movimiento Popular (UMP), Nicolás Sarkozy, que no tiene problema alguno, en hablar de aquellas diferencias, y que no escatima esfuerzo en reconocer que es de derecha, que cree en las libertades, en el mérito para obtener logros y frutos. Eso es lo que a muchas personas, dentro de los cuales me incluyo, nos seducen, nos provocan admiración y respeto.
Europa lo sabe bien, conoce muy bien estos nuevos liderazgos, el de a mediados de los noventa de José María Aznar y la creación del Partido Popular en España, la de Ángela Merckel en Alemania, Durao Barroso en Portugal o Berlusconi en Italia, en definitiva, líderes que honestamente se plantean tal como son, sin escabullirse en nuevos movimientos que no son más que mezclas de laborismos y liberalismos, sin acertadas concepciones de la sociedad.
Un ejemplo de cómo la izquierda siempre ha tratado de descalificar a quienes no piensan como ellos, y a tratar de excluirlos, refiriéndose que a la derecha, con epítetos como: “son peligrosos” porque “se acaban las libertades” o “llega el estado represor” o simplemente ellos se califican como “un viento de libertad”, tal como lo planteo madame Royal en Francia, y no dudan en azuzar a las masas contra quienes piensan diferente, tal como ocurrió en Cataluña contra los máximos lideres del Partido Popular, cuando se estaba votando el nuevo statut.
Creo fundamental, y una condición sine qua non, en decir que la derecha europea no tiene comparación alguna con la derecha de la mayoría de los países de América Latina, a excepción del Partido Conservador colombiano, del ex presidente Andrés Pastrana. Pero el resto de derechas, como decía anteriormente, no son más que buzones de sistemas patronales, de despreciadores de quienes no tienen sus mismos linajes, y no son más que grupos sectarios sin ningún interés social sincero en las personas.

Sarkozy ganó en Francia, porque los franceses, quieren más, pero nada menos que eso. Quieren un gobierno que no llegue a los extremos del liberalismo, sino más bien, un gobierno que garantice las libertades públicas pero que no desampare a sus contribuyentes. Que se preocupe de ellos, que tenga como norte siempre el estar atento a los que sus ciudadanos requieren, y respetar siempre el valor siempre fundamental, ser consecuentes con sus palabras.

En un tercer lugar se presentó, Francois Bayrou, líder de la Unión por la Democracia Francesa (UDF), un movimiento de derecha, que está en la coalición del presidente Jacques Chirac. Bayrou que también fue ministro desde 1993 a 1997 de Édouard Balladur, donde ocupó el principal cargo de Educación Nacional, y luego continuó con Alain Juppé, hasta que la izquierda lo desbancó. El líder de UDF, ha seducido a muchos con un discurso de centro, con el lema “Otra elección es posible” y de “gobernar más allá de la división entre derechas e izquierdas”, muy encantador, similar al estilo Blair a sus comienzo de Downing Street. Pero claramente ese terreno lo ganó Sarkozy, más que mal, durante los insistentes llamados a “no votar por Sarkozy” hechos por el ex-hombre de derecha (Bayrou), la amplia y abrumadora mayoría de sus parlamentarios y lideres de los ayuntamientos de la Unión Democrática Francesa, votaron e hicieron campaña por Nicolás Sarkozy, hoy Bayrou, frente a su importante porcentaje de votos obtenido tratará de crear un nuevo movimiento de centro para las elecciones legislativas de junio, con la gran diferencia, que 22 de sus 29 parlamentarios, ya se han unido al flamante y enérgico presidente de la República francesa, Nicolás Sarkozy.

Valparaíso-Viña del Mar, Otoño de 2007

Por mil razones... NO a Chávez

Chile debe manifestar en los próximos días su voto para quién ocupará un sillón no permanente, en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (ONU).
En estos momentos existen dos propuestas “reales” para ocupar dicho cupo, Guatemala y Venezuela. Lamentablemente, a mi juicio, ninguna de ambas representan fielmente a Chile. El primero de ellos (Guatemala) no ha estado en los últimos tiempos en las mismas posturas de con la cancillería chilena, sufre de fuertes acusaciones sobre violaciones a los derechos humanos, y siento que, no tendrá la plena capacidad de independencia y liderazgo que ese cargo requiere. No lo digo porque Guatemala sea un país de Centroamérica o subdesarrollado, sino más bien porque en el último tiempo ha sido “pauteado” en sus decisiones y además no estuvo con José Miguel Insulza a la Organización de Estados Americanos (OEA), y apoyó la candidatura del canciller mexicano Luis Ernesto Derbez.
En el otro carril de la competencia se encuentra la Venezuela de Chávez, y aunque el presidente del aquel país, apoyo la candidatura chilena a la OEA y realizó lobby con los países del CARICOM para que nos apoyaran, cosa que resulto de buena manera, no podemos solamente, por la reciprocidad del agradecimiento votar por Chávez. Debo realizar una diferencia entre la hermana república de Venezuela y su Chávez, y sin lugar dudas, si fuese otro el gobernante u otra la forma de hacer política, no habría ningún problema en apoyarlo, pero Chávez, se ha convertido en un ente de disenso, peleas, insultos e intervenciones indebidas en las políticas internas de la mayoría de los países, especialmente de América Latina.
Hay que recordar, por citar algunos ejemplos, la intervención que realizó en Bolivia, en Perú, que en aquel país financió a uno de sus candidatos (Ollanta Humala), y además denigró y ofendió al entonces candidato, y hoy presidente del Perú Alan García. Hace un par de días atrás lo pudimos escuchar diciendo que el presidente electo de México y el presidente en ejercicio Vicente Fox, le habían robado la elección a su “aliado” Andrés Manuel López Obrador. Una verdadera intromisión más del Sr. Chávez, y una verdadera falta de respeto al pueblo mexicano. Ayer solamente podíamos escuchar a su embajador en Chile, Delgado, hablando como cual comentarista de política interna, es más, hasta se da el lujo de emitir sendos comentarios sobre la Democracia Cristiana. Esa es la forma, es el patrón de conducta de Chávez y sus funcionarios, intervenir descaradamente a los procesos internos de cada país.
Ahora ha creado una alianza con el presidente de Irán Mahmud Ahmadineyad, el hombre que tiene amenazado al mundo con su programa nuclear, y que él a escondido con la frase “enriquecimiento de uranio con fines energéticos” ni los egipcios del programa de Energía Atómica de la ONU le creen. Además Chávez, es el principal aliado del dictador Castro en Cuba, pregona de los derechos humanos y a alaba a Fidel y su política de resistencia ante el “imperio” y no sido capaz de levantar de la voz por la democracia en Cuba, esa democracia que siempre habla él, y se coloca como ejemplo de demócrata. Pero es más ha atacado ferozmente a quienes han planteado ideas democráticas en la Isla de Cuba.
En Venezuela ocurren cosas similares y peores. El concepto de democracia ha sido fuertemente dañado, Chávez Frías, cambió e hizo la constitución a su medida, hace 26 años en Chile ocurrió algo muy parecido. La oposición venezolana no tiene cabida, el gobierno hace lo que quiere, Chávez recorre América y Venezuela con sus petrodólares, a despilfarrarlos y “tirarlos a la chunia” a cambio de quien le dice “Chávez, yo te sigo” o “Chávez tu eres mi líder”.
Ahora Chile debe buscar una candidatura diferente a las dos existentes, o abstenerse en la votación.
Pero por lo que les dije anteriormente y por mil razones, Chile debe decirle NO a Chávez.



Valparaíso, primavera de 2006

El nuevo Estatut catalán: La España unitaria y democrática o la disgregada y confrontada...

A sólo pocos día del referéndum donde los habitantes de Cataluña deben asistir a las urnas, para aprobar o no el nuevo estatut que regirá en su comunidad autonómica. Éste nuevo ordenamiento que se quiere impulsar a abierto un gran foco de conflicto y ha resucitado viejas rencillas entre nacionalistas independentistas y los que creen en el concepto de una España unitaria.
El Partido Popular (PP) a defendido pública y abiertamente la postura de no apoyar el nuevo estatut, considerándolo –correctamente- como el primer paso para buscar el rompimiento de la cohesión de la sociedad española. En cambio el Partido Socialista Obrero español (PSOE), que se encuentra a cargo del gobierno, con José Luis Rodríguez Zapatero, no a escatimado esfuerzo alguno por aliarse de los independentistas catalanes, y así apoyar el estatut, a cambio de unos cuantos votos en el congreso de los diputados para poder sacar a adelante su gobierno.
Lamentablemente el PP ha quedado solo, al defender la postura de mantener la definición de que España es Nación, y no sus comunidades autonómicas, es más, por primera vez el ejecutivo deja de lado al principal partido de la oposición en una reforma tan importante para la madre patria.
Se ha comenzado una lamentable campaña de ataques sin frenos contra el Partido Popular, especialmente contra sus principales dirigentes. Cabe recordar lo que ocurríos esta semana en Barcelona y en otras cuidades de Cataluña, donde se trató de impedir que Mariano Rajoy, presidente del PP, en conjunto con Josep Piqué, presidente del PP catalán, dieran a conocer sus posturas sobre el estatut, en un mitin electoral, y un grupo de jóvenes les lanzó huevos y los tildó de “fascistas”. Algo similar le ocurrió al secretario general del PP, Angel Acebes, que tampoco pudo realizar un acto en contra del statut por el contra-manifestaciones, que buscaban agredirlo, y no escatimaron en insulto alguno.

La izquierda y los nacionalistas llevan años estigmatizando al PP para mantener el «botín» de votos conseguido tras la caída de UCD La campaña muestra la falta de argumentos del Partido Socialista de Cataluña (PSC).
Barcelona, hace unos años, se definía la política catalana como un oasis en contraposición con la crispación que existía en Madrid. Eso nunca ha sido así, es más, Convergencia i Unión (CiU) que gobernó durante muchos años Cataluña, y que hoy están en la oposición al gobierno tripartito encabezado por el PSC, secundado por Ezquerra Republicana de Cataluña (ERC) y por Iniciativa por Cataluña (IPC). Lo más relevante de todo esto, es que CiU que es oposición a los socialistas catalanes, se encuentra como socio de los socialistas en el gobierno central. Esto se pudo comprobar con la denuncia de corrupción que hizo Maragall, en contra de la administración de Pujol (CiU) o el colosal fracaso de su gobierno tripartito. Desde los años de la transición se ha estigmatizado todo lo que huela a español. Le sucedió a UCD, luego al PSOE y, sobre todo, al Partido Popular. La brutal campaña que sufre el PP se fundamenta en el objetivo de no perder el botín de votos que CiU y PSC consiguieron tras la caída de UCD. Hace mucho tiempo que los dirigentes populares sufren agresiones, tanto físicas como verbales, o sus sedes amanecen con pintadas. Los autores materiales no son los únicos responsables, sino también los que dicen que “quien siembra vientos, recoge tempestades”. Estamos ante un grave atentado contra la libertad de expresión y la acción política. No se trata de actuaciones aisladas o puntuales, sino de una sistemática agresión contra un partido que defiende posiciones que son tan legítimas como democráticas. Es algo que comenzó en la segunda legislatura de Aznar, no sólo por la Guerra de Irak, sino porque no podían aceptar que la centro derecha se mantuviera en el poder.
La izquierda es heredera de las prácticas comunistas, que se caracterizaban por su propagandismo y capacidad para dirigir y reventar asambleas. Es la estrategia que sigue ahora para descalificar cualquier posición que se aleje de esa fe revelada que es el zapaterismo. Es lo que sucede en Cataluña cuando se le acusa de ser “anticatalán”, pero también con el “proceso” en el País Vasco porque se afirma que quiere que fracase, que utiliza a las víctimas o que se siente cómodo con el terrorismo. Es la expresión de unas prácticas inmorales que muestran la ausencia de argumentos del Partido Socialista. Es cierto que el Partido Popular ha cometido errores, pero ningún partido está dotado de la infalibilidad, ni siquiera el presidente del Gobierno, pero esto no justifica esta sistemática estigmatización que responde a unos cálculos partidistas. Es de esperar que tal como José María Aznar, no claudicó frente a los terroristas, ni a los socios de ellos, ahora Mariano Rajoy, siga la brillante huella del líder del nuevo centro reformista.

Valparaíso, otoño de 2006