Por mil razones... NO a Chávez

Chile debe manifestar en los próximos días su voto para quién ocupará un sillón no permanente, en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (ONU).
En estos momentos existen dos propuestas “reales” para ocupar dicho cupo, Guatemala y Venezuela. Lamentablemente, a mi juicio, ninguna de ambas representan fielmente a Chile. El primero de ellos (Guatemala) no ha estado en los últimos tiempos en las mismas posturas de con la cancillería chilena, sufre de fuertes acusaciones sobre violaciones a los derechos humanos, y siento que, no tendrá la plena capacidad de independencia y liderazgo que ese cargo requiere. No lo digo porque Guatemala sea un país de Centroamérica o subdesarrollado, sino más bien porque en el último tiempo ha sido “pauteado” en sus decisiones y además no estuvo con José Miguel Insulza a la Organización de Estados Americanos (OEA), y apoyó la candidatura del canciller mexicano Luis Ernesto Derbez.
En el otro carril de la competencia se encuentra la Venezuela de Chávez, y aunque el presidente del aquel país, apoyo la candidatura chilena a la OEA y realizó lobby con los países del CARICOM para que nos apoyaran, cosa que resulto de buena manera, no podemos solamente, por la reciprocidad del agradecimiento votar por Chávez. Debo realizar una diferencia entre la hermana república de Venezuela y su Chávez, y sin lugar dudas, si fuese otro el gobernante u otra la forma de hacer política, no habría ningún problema en apoyarlo, pero Chávez, se ha convertido en un ente de disenso, peleas, insultos e intervenciones indebidas en las políticas internas de la mayoría de los países, especialmente de América Latina.
Hay que recordar, por citar algunos ejemplos, la intervención que realizó en Bolivia, en Perú, que en aquel país financió a uno de sus candidatos (Ollanta Humala), y además denigró y ofendió al entonces candidato, y hoy presidente del Perú Alan García. Hace un par de días atrás lo pudimos escuchar diciendo que el presidente electo de México y el presidente en ejercicio Vicente Fox, le habían robado la elección a su “aliado” Andrés Manuel López Obrador. Una verdadera intromisión más del Sr. Chávez, y una verdadera falta de respeto al pueblo mexicano. Ayer solamente podíamos escuchar a su embajador en Chile, Delgado, hablando como cual comentarista de política interna, es más, hasta se da el lujo de emitir sendos comentarios sobre la Democracia Cristiana. Esa es la forma, es el patrón de conducta de Chávez y sus funcionarios, intervenir descaradamente a los procesos internos de cada país.
Ahora ha creado una alianza con el presidente de Irán Mahmud Ahmadineyad, el hombre que tiene amenazado al mundo con su programa nuclear, y que él a escondido con la frase “enriquecimiento de uranio con fines energéticos” ni los egipcios del programa de Energía Atómica de la ONU le creen. Además Chávez, es el principal aliado del dictador Castro en Cuba, pregona de los derechos humanos y a alaba a Fidel y su política de resistencia ante el “imperio” y no sido capaz de levantar de la voz por la democracia en Cuba, esa democracia que siempre habla él, y se coloca como ejemplo de demócrata. Pero es más ha atacado ferozmente a quienes han planteado ideas democráticas en la Isla de Cuba.
En Venezuela ocurren cosas similares y peores. El concepto de democracia ha sido fuertemente dañado, Chávez Frías, cambió e hizo la constitución a su medida, hace 26 años en Chile ocurrió algo muy parecido. La oposición venezolana no tiene cabida, el gobierno hace lo que quiere, Chávez recorre América y Venezuela con sus petrodólares, a despilfarrarlos y “tirarlos a la chunia” a cambio de quien le dice “Chávez, yo te sigo” o “Chávez tu eres mi líder”.
Ahora Chile debe buscar una candidatura diferente a las dos existentes, o abstenerse en la votación.
Pero por lo que les dije anteriormente y por mil razones, Chile debe decirle NO a Chávez.



Valparaíso, primavera de 2006

El nuevo Estatut catalán: La España unitaria y democrática o la disgregada y confrontada...

A sólo pocos día del referéndum donde los habitantes de Cataluña deben asistir a las urnas, para aprobar o no el nuevo estatut que regirá en su comunidad autonómica. Éste nuevo ordenamiento que se quiere impulsar a abierto un gran foco de conflicto y ha resucitado viejas rencillas entre nacionalistas independentistas y los que creen en el concepto de una España unitaria.
El Partido Popular (PP) a defendido pública y abiertamente la postura de no apoyar el nuevo estatut, considerándolo –correctamente- como el primer paso para buscar el rompimiento de la cohesión de la sociedad española. En cambio el Partido Socialista Obrero español (PSOE), que se encuentra a cargo del gobierno, con José Luis Rodríguez Zapatero, no a escatimado esfuerzo alguno por aliarse de los independentistas catalanes, y así apoyar el estatut, a cambio de unos cuantos votos en el congreso de los diputados para poder sacar a adelante su gobierno.
Lamentablemente el PP ha quedado solo, al defender la postura de mantener la definición de que España es Nación, y no sus comunidades autonómicas, es más, por primera vez el ejecutivo deja de lado al principal partido de la oposición en una reforma tan importante para la madre patria.
Se ha comenzado una lamentable campaña de ataques sin frenos contra el Partido Popular, especialmente contra sus principales dirigentes. Cabe recordar lo que ocurríos esta semana en Barcelona y en otras cuidades de Cataluña, donde se trató de impedir que Mariano Rajoy, presidente del PP, en conjunto con Josep Piqué, presidente del PP catalán, dieran a conocer sus posturas sobre el estatut, en un mitin electoral, y un grupo de jóvenes les lanzó huevos y los tildó de “fascistas”. Algo similar le ocurrió al secretario general del PP, Angel Acebes, que tampoco pudo realizar un acto en contra del statut por el contra-manifestaciones, que buscaban agredirlo, y no escatimaron en insulto alguno.

La izquierda y los nacionalistas llevan años estigmatizando al PP para mantener el «botín» de votos conseguido tras la caída de UCD La campaña muestra la falta de argumentos del Partido Socialista de Cataluña (PSC).
Barcelona, hace unos años, se definía la política catalana como un oasis en contraposición con la crispación que existía en Madrid. Eso nunca ha sido así, es más, Convergencia i Unión (CiU) que gobernó durante muchos años Cataluña, y que hoy están en la oposición al gobierno tripartito encabezado por el PSC, secundado por Ezquerra Republicana de Cataluña (ERC) y por Iniciativa por Cataluña (IPC). Lo más relevante de todo esto, es que CiU que es oposición a los socialistas catalanes, se encuentra como socio de los socialistas en el gobierno central. Esto se pudo comprobar con la denuncia de corrupción que hizo Maragall, en contra de la administración de Pujol (CiU) o el colosal fracaso de su gobierno tripartito. Desde los años de la transición se ha estigmatizado todo lo que huela a español. Le sucedió a UCD, luego al PSOE y, sobre todo, al Partido Popular. La brutal campaña que sufre el PP se fundamenta en el objetivo de no perder el botín de votos que CiU y PSC consiguieron tras la caída de UCD. Hace mucho tiempo que los dirigentes populares sufren agresiones, tanto físicas como verbales, o sus sedes amanecen con pintadas. Los autores materiales no son los únicos responsables, sino también los que dicen que “quien siembra vientos, recoge tempestades”. Estamos ante un grave atentado contra la libertad de expresión y la acción política. No se trata de actuaciones aisladas o puntuales, sino de una sistemática agresión contra un partido que defiende posiciones que son tan legítimas como democráticas. Es algo que comenzó en la segunda legislatura de Aznar, no sólo por la Guerra de Irak, sino porque no podían aceptar que la centro derecha se mantuviera en el poder.
La izquierda es heredera de las prácticas comunistas, que se caracterizaban por su propagandismo y capacidad para dirigir y reventar asambleas. Es la estrategia que sigue ahora para descalificar cualquier posición que se aleje de esa fe revelada que es el zapaterismo. Es lo que sucede en Cataluña cuando se le acusa de ser “anticatalán”, pero también con el “proceso” en el País Vasco porque se afirma que quiere que fracase, que utiliza a las víctimas o que se siente cómodo con el terrorismo. Es la expresión de unas prácticas inmorales que muestran la ausencia de argumentos del Partido Socialista. Es cierto que el Partido Popular ha cometido errores, pero ningún partido está dotado de la infalibilidad, ni siquiera el presidente del Gobierno, pero esto no justifica esta sistemática estigmatización que responde a unos cálculos partidistas. Es de esperar que tal como José María Aznar, no claudicó frente a los terroristas, ni a los socios de ellos, ahora Mariano Rajoy, siga la brillante huella del líder del nuevo centro reformista.

Valparaíso, otoño de 2006

Universidad... La equidad Posible

El sábado Santo, me encontraba con un muy buen amigo y otro que éste me había presentado. Estábamos tomándonos un café cuando comenzamos una entretenida tertulia sobre la pobreza y la igualdad. Es ahí cuando mi amigo nos hizo la siguiente consulta ¿Cuándo es posible que se conozcan un joven pobre con una joven de clase alta, y así entablar una relación?
En ese preciso instante le respondí rápidamente, el lugar es uno sólo y se llama “Universidad”.
No voy a centrarme en hacer una crítica a la distribución del ingreso, que por cierto tiene mucho que ver, y en parte es la gran responsable de este flagelo.
Algunos dicen que el lugar más democrático de todos son los colegios electorales, porque cada ciudadano sin importar sus recursos, sus estudios, sus apellidos, ni sus cargos su voto vale por igual. Pero acá es difícil que se conozcan estos jóvenes, ya que los sufragantes lo realizan en locales cercanos a sus residencias, y por lo visto este joven que pertenece a los primeros quintiles, difícilmente podrá votar en un colegio que este apegado a la clase ABC1.
Acá existe un problema de cultura, un problema social, y me he dado cuenta que nuestro principal capital para poder derrumbar esas barreras injustas, es la educación.
Mencionaba al comienzo que la universidad era un lugar donde podrían tener cabida todos los segmentos de la sociedad, o sea, la única limitancia son las capacidades intelectuales, que Gracias a Dios, no se pueden comprar, ni se pueden negar por falta de recursos.
Pero los últimos indicadores nos dicen que los estudiantes de colegios subvencionados y particulares se terminan llevando la mayoría de las vacantes en las universidades tradicionales, que son las que cuentan con crédito fiscal. Y los jóvenes de liceos y colegios municipales terminan estudiando en universidades privadas y en institutos profesionales o centros de formación técnica.
Por esto hay que valorar que el gobierno haya impulsado la ley que permite el crédito con aval del Estado para las personas que lo necesiten. Indudablemente que aquélla iniciativa legal es un paso de gran envergadura, pero es sólo el primero de tantos pasos que se deben dar para poder corregir un problema estructural en nuestra educación. Yo lo he querido ejemplificar en el caso que les comentaba al principio, ¿Cuándo es posible que se conozcan un joven pobre con una joven de clase alta, y así entablar una relación?
Sin embargo, creo que debemos trabajar y apostar para que el lugar donde estos jóvenes se conozcan no sólo sea la universidad, si no sean un sinfín de lugares más donde estos jóvenes se puedan conocer.
He querido ser más breve que mi primer comentario sobre las elecciones de Italia y Perú. Pero dejo abierta la discusión sobre este vital tema, sé que muchos de mis amigos y camaradas de mi juventud también están interesados en este tema.
Un abrazo, G.